习总说党媒要姓党，他们说媒体要独立，谁对？

导读：当前我们国内有一批党员干部，开口闭口党和人民，实际上却是打着红旗反红旗。他们采用“死人办报”的方式宣传马克思主义、社会主义，说着许多连他们自己也不信、不看的套话空话，以马克思的名义颠覆马克思，以社会主义的名义颠覆社会主义。

习总书记一句“党媒姓党”，很快就在我们的媒体上引起轩然大波。习总此次讲话的含义是非常明确的，“党媒姓党”，“党性与人民性相统一”，党和政府主办的媒体必须坚持社会主义、坚持“共产党全心全意为人民服务”的宗旨，而不是宣传西方资本主义的体制、文化和价值观，或者打着红旗反红旗，开口闭口社会主义、党和人民，但其实搞的却是损害社会主义、损害党和人民的事情。

我们国内的许多媒体人和公知对此并不买账。他们将习总讲的“党媒姓党”、“党性与人民性相统一”的原则抛开，宣传起西方的“独立媒体”理念。他们认为媒体不能姓党，媒体应该要独立。

“独立媒体”是西方新闻观的核心理念之一。所谓“独立媒体”，是指所有权和财政独立于政府、政党的私人媒体。西方新闻观认为，媒体只有独立于政府和党派的控制，才能保持“政治中立”，才能客观公正。据此，他们指责中国的媒体是党和政府主管主办的，没有独立性，因而就没有客观性、公正性。

我们国内许多人非常推崇西方的“独立媒体”理念。但是美国人民对此似乎并不是很买账。2011年10月，美国《华盛顿邮报》与美国全国广播公司联合所做的民调显示，高达7成美国受访者厌恶华尔街金融机构，68%对当今美国政府没有好感，53%不喜欢主流媒体。华尔街、政府、媒体成为了美国民众厌恶的“三大恶人”。

为什么美国主流媒体会被被美国公众称为“三大恶人”之一呢?为此我们很有必要探讨一下西方的独立媒体到底是怎么回事?世界上是否存在严格意义的独立媒体?

世界上并不存在“独立媒体”

“独立媒体”是西方新闻观的核心理念之一。所谓“独立媒体”，是指所有权和财政独立于政府、政党的私人媒体。西方新闻观认为，媒体只有独立于政府和党派的控制，才能保持“政治中立”，才能客观公正。据此，他们指责中国的媒体是党和政府主管主办的，没有独立性，因而就没有客观性、公正性。

但是，世界上真的存在完全独立的媒体吗?西方媒体真的可以独立于资本和政府吗?

西方媒体不能独立于资本

在今天的美国，6家跨国公司就控制了超过90%的美国媒体。这六个巨头分别是：康卡斯特(Comcast)、迪士尼(Walt Disney)、新闻集团(NewsCorporation)、时代华纳(Time Warner)、维亚康姆(Viacom)和CBS集团。我们耳熟能详的CNN、福克斯、哥伦比亚广播公司、美国广播公司、纽约时报、华盛顿邮报等等都不过是这些超级巨头的一个分公司而已。

再来看欧洲，欧洲最大的电视广播公司RTL集团，全球最大的图书出版商兰登书屋，欧洲最大的杂志出版公司古纳雅尔，为贝塔斯曼集团所有;英国第一主流大报《泰晤士报》等，属于新闻集团;全球四大通讯社之一的英国路透社，被汤姆逊家族企业兼并;英国老牌财经媒体《金融时报》和政经周刊《经济学人》，以及拥有欧洲最大电视网的培生电视集团，同属皮尔逊家族旗下的皮尔逊集团;英国另一份严肃大报《卫报》，则从1907年以来一直控制在斯科特家族手中。①

媒体和资本早已经是亲如一家。媒体一点也不独立。

“世界上最富有的100人中，13人来自媒体。”(麦切斯尼《富媒体、穷民主》)

“美国最富有的400人中，57人的财富主要来自媒体。”(《福布斯》2002年9月13日)

媒体资源早已被集中在一小撮幕后权力精英手中。与此同时，媒体还与其它大垄断公司、公关公司(游说公司)联合在一起，互派董事，分享情报和信息，联合协作，紧密合作。华尔街、石油公司的代表坐在媒体的董事位置，媒体的董事常常也是银行、保险公司、跨国公司的合伙人或董事。媒体巨头早已经和其他资本巨头亲如一家。

《华尔街日报》的威廉•彼得•汉密尔顿撰文指出：“报纸是私人企业，它不欠公众任何债务，公众也没有赋予它特权，它完全是业主的私产，他冒着风险推销自己的产品……”。《时代》公司老板卢斯威胁不听话的采编人员：“我早就说过我是你们的老板，这就是说我可以开除你们中的任何一个人。”②

《纽约时报》前资深编辑、媒体学者安楚尔如此描述媒体与资本的关系：“媒体的历史表明，报纸及其现代种种变体大都为那些有钱人的私利服务，但同时它们又为自己塑造了一个为大众提供新闻服务的假面。要指望新闻媒体来一个180度的大转弯，忤逆有钱人的意愿，那简直是最狂乱的乌托邦幻想。”

西方的主流媒体其实都是资本主义制度的扞卫者。掌管世界上最庞大的媒体集团之一的默多克就曾经说过：“世界上没有任何一种社会模式可与讲英语的国家发展起来的模式相媲美。……(这种模式)由普选、有限政府、法治、私有财产、自由市场等要素组成。”从这个意义上讲，西方的独立媒体其实并不存在。

西方媒体不能独立于政府

很显然，西方的媒体不能独立于资本，那么西方的媒体能够独立于资本所控制的资产阶级政府吗?

前文已经讲过，在历次重大国际、国内问题上，美国主流媒体几乎总是和政府站在一起。在意识形态、国际外交、战争等重大问题上，美国主流媒体几乎总是与政府保持一致，从这个角度来讲西方媒体一点也不独立。

再来看媒体与政府之间的旋转门政治。今天是奥美广告公司、汤普森广告公司的总监(夏洛蒂•比尔斯)，明天就是911事件后负责公共外交的国务次卿，为伊拉克战争、阿富汗战争、反恐战争进行舆论准备;今天是《时代》杂志总编辑(斯特罗伯•塔尔伯特)，明天就是驻苏联大使及国务次卿;今天是CNN的记者(戴卫•佛林奇)，明天就是中央情报局的公关主任。类似的名单还有列出一长串。这样的媒体人和媒体能够独立于政府吗?

媒体精英和政界精英之间可以说是自如转换。媒体是资本的代表，政府也是资本的代表，那么在二者之间进行自如转换当然就变得顺理成章。这样的媒体和媒体人怎么可能完全独立，怎么可能代表最大多数人民的利益?

世界上并不存在严格意义的独立媒体

马克思主义从来也不讳言真相，马克思主义认为世界上从来也不存在完全独立的媒体。在资本主义国家，媒体不能独立于资本和资本所控制的政府，媒体是资本主义体制的忠实扞卫者。

在社会主义国家，媒体也不能独立于社会主义国家的体制和根本。根据“共产党全心全意为人民服务的宗旨”，党和政府主办的媒体必须坚持党的领导，坚持人民利益至高无上，而不是独立于党和政府，独立于人民。

另外，当前我们国内有一批党员干部，开口闭口党和人民，实际上却是打着红旗反红旗。

他们采用“死人办报”的方式宣传马克思主义、社会主义，说着许多连他们自己也不信、不看的套话空话，以马克思的名义颠覆马克思，以社会主义的名义颠覆社会主义。同时他们又花费巨额财力物力人力、绞尽脑汁运用新方法新形式，来宣传西方的体制、文化和价值观。这样的假共产党人，自然不属于前文所说的党和政府。譬如任志强这样的“优秀共产党员”就属于这一类。运用充足的事实和理论来反对他们，其实是扞卫党和人民的利益，扞卫社会主义。

参考文献：

①环球时报2011.12.16，《1%掌管西方媒体的人只为1%服务》

②求是杂志《从“占领华尔街”运动透视西方“独立媒体”》

http://theory.gmw.cn/2011-12/16/content_3193557.htm