宋鸿兵：最让美国富人恐惧的是……

美国宪法在制定过程之中，它的主要条款是为了限制民主，而不是在推动民主。这个恐怕跟大家的很多观念是完全相反的。在他们看来，民主和自由这两个东西是存在内在的矛盾的。我们想想看，什么是民主?民主的核心是少数服从多数。就经济层面来看，少数服从多数，多数人要求所执行的政策一定会导致财富的平均分配，这是民主最终的必然结果。什么是自由呢?自由就一定是我想怎么挣钱就怎么挣钱，没有任何人来管我。所以自由制度，自由市场经济发展的必然结果，一定是社会贫富分化，所以民主和自由，在经济发展的意义上来说，是内在矛盾的，是对立的。

比如说，说到当年他们债权人和债务人，围绕发纸币还是不发纸币这个问题产生了纠纷，它是怎么体现出来的呢?东部这些金融集团就认为你们发纸币，用贬值的纸币偿还我硬通货的债务，这是一种欺诈。这些农民集团，占人口90%以上的美国的农场主们是怎么回答的呢?他们认为独立战争是商人们引起的，但是是农民们坚持打了八年，打赢了，最后取得了独立，所以我们所获得的所有资产都要合理分配。我们出血流汗最多，贡献最大，所以我们要拿相当的份额。这就导致一个什么呢，就是在战争中和战后，经济困难所出现的损失，这个必须要金融集团，要来偿还这个损失。

注意，这和2008年金融危机之后出现的损失是一个道理，问题的关键就是怎么来分配，怎么来支付这个损失，损失已经肯定发生了。2008年金融危机所损失的若干万亿美元，最后没有让金融集团的人来偿付，而是由全体纳税人来帮着买单。当然这是第一。第二，是通过量化宽松政策，让全世界来买单，通过这两种方式，来免除金融集团所应该付出的代价。

当年独立战争结束之后，也存在一模一样的问题，当年是战争的损失，和战争之后导致的经济衰退，90%的农民认为，因为这个损失已经发生了，问题就是怎么来支付损失。商人集团说我不能够承受任何损失。而农民认为，在独立战争中，我们贡献最大，死伤最多，40万人参军，死伤了很多人，所以这种损失，他们要求由金融集团和商人集团来承担。

注意，这就是两种尖锐的矛盾。所以在宪法制定过程中，由于出现这种矛盾，而制定宪法的过程中，就被这种矛盾所纠缠，就到底是暴君还是武装的暴民，到底谁更可怕。当然，最后我们看到了美国宪法制定了这套选举制度、政府制度、总统制度、议会制度，其实主要防范的是暴民，而不是暴君。

所以，我们看到美国宪法的制定，如果你不从当时的经济背景去理解，就无法理解美国宪法。美国宪法设计的本身就是要层层地限制民主，他必须要搞一种有限制的民主和折中的自由，这是美国宪法最核心的一个出发点。

比如说我们看到的众议院选举，参议院选举，和总统选举，这三个选举的时间是不一样的，两年、四年和六年。参议院是六年一选举，每次淘汰三分之一;众议院是两年一选举;总统是四年一选举，它主要是想通过这样一套设计的手段，来确保占人口多数的这些农场主不能够结成一个大党，结成一个力量非常强大的政治力量。如果你们农场主结合在一起了，而你们又占人口90%，又是人人一票，那就完蛋了，那百份之几的金融阶层的利益就完全无法得到保障。

所以，宪法关注的最核心的东西，始终是保护少数人的财产权。他们认为，在社会中是由天生有不同禀赋的人创造了各种各样的社会财富。政府的全部作用，其实就是保护财富的创造力。但是由于每个人天生的才能是不一样的，所以一定会产生财富的不同，有人多，有人少，这样就一定会出现党派和利益集团。少数人，有更强创造力的人，而拥有较大资产的人，这会形成一个派别。而由大多数没有资产的，或资产比较少的这些人，或者农场主们，他们会形成另外一种派别。如果说搞一人一票选举制度的话，在美国当年一定会出现绝对民主制，就像希腊那时候的民主制，那就一定会导致农场主们在选举中大获全胜，而且他们要求宽松货币，那么这就意味着，这必然会剥夺少数人的财产权。

怎么来防止多数的农场主主导政府和立法呢，这就是美国三权分立设计的原则。通过不同的选举机构，把不同年限的两年、四年、六年的这么多选举机构混杂在一起，使得多数人协调起来非常困难，难以达到有效的统一的政治联合。

个众议院是直接由大家民选的，是直接一人一票选上来的，所以在这种选举中，农场主会占上风。但是他为了限制农场主的这种权利，又增加了参议院。而参议院在当年不是直选的，是由有家有产的人推荐的。而参议院可以否决众议院的所有的立法，这就形成了一种制约。