有关破虏湖的汉奸文学，我们需要知道的地方

【本文为作者向察网的投稿，文章内容纯属作者个人观点，不代表本网观点，转载请注明来自察网(www.cwzg.cn)，微信公众号转载请与我们联系。】

环球时报网在26日转载了韩国一则消息：韩国国防部军事编撰研究所25日发表“美第9军团指挥报告书”，声称在1951年5月的“破虏湖”战斗中，2.4万名中国人民志愿军阵亡后，被水葬在江原道“破虏湖”内。

环球时报这则消息有几个重点是要注意一下的：1，这个消息是《韩民族报》报道；2，其消息来源是“美第9军团指挥报告书”；3，环球时报在转发时使用的关键词是“声称”，意味着只是对韩方消息的描述，没有任何否定与肯定的表态。

然而就是这么一个简单的新闻报道，在国内却莫名出现了一则谣言。昨天出现了一个文章《橡树 | “破虏湖”的志愿军尸骸与华川水库激战》。

这文章的主要观点就是：1中共一直在有意隐瞒这场战斗；2，中共所说的双方战损不可信，美韩方说的才可信。3，中共将领严重的轻敌思想。4，韩军知耻而后勇，志愿军被韩军杀得大败。

最后用一句话轻轻的带了一个节奏：“沉在华川水库水底下的2.4万名中国人民志愿军遗骸，大多属于出身农家、平民的子弟。谁还会惦记清凉的湖底的亡魂？”

造谣张张嘴，辟谣跑断腿。面对这种谣言，作为一个没有第一手资料的草根来说，真是头痛。还好此事得到了不少网友的支持。那就说说吧。

一：中共是否有意隐瞒这场战斗？

该文一直在说华川水库战事，可是各种资料上都难以找到。在一些简单介绍20军战史的文章里也根本没有提到这个地方。那么是中共有意在隐瞒，还是说这个地方的战斗实在微不足道呢？

昨天有文章给出一个说法：“根据战史，我20军主要参战单位为步兵58师，我20军当面之敌经过研读，为李伪军2师，3师，6师，美国步兵24师以及步兵7师。20军58师在华川地区坚守至6月8日，歼敌4769人，58师参战部队伤亡2795人，其中阵亡933人。”

此话明确说明，在当地有战斗，但战斗区域并不限华川水库，而是整个华川地区。志愿军在此地区牺牲人数不到一千人。

韩国民间吁归还华川水葬的志愿军遗骸 2.4万数字系韩战史夸大

http://www.guancha.cn/military-affairs/2018_06_27_461613.shtml

那么在华川水库一带的战斗，志愿军的损失比起同时期的铁原阻击战的惨烈来说，真不值一提了。

第五次战役中，傅崇碧的63军担负铁原阻击战。此时的63军只有24900人左右，战斗员只有12700人左右。更为困难的是，此时的63军已是连续作战，人困马乏，给养全无，冻饿伤病严重。他们在15天的铁原阻击战中，要面对美骑1师、韩军陆战1团、韩军第9师、加拿大第25旅，相当于4个师的兵力，人数约47710人、火炮1327门、坦克187辆，平均每公里攻击正面2074.4人、炮57.7门、坦克8.1辆，还有空军支援。

对了“范弗里特弹药量”就是这一战让63军的189师给逼出来的。

此战后的63军没有一个成建制的队伍，从战场上下来的1万多人没一个完好的，军长傅崇碧都是身负重伤。相比63军11000多人的战损，20军在华川一带那不足千人的战损实在是不值一提了。

由此没有进入战史大事记里，也是非常正常的事了。这确实不存在瞒不瞒的问题，要知道志愿军180师被成建制的击败，中共也没有隐瞒啊！

可见所谓的中共隐瞒的说法是站不住脚的。

二：双方的战损人数到底应当信谁的？

在@流浪的橡树所写的这个文中，基本上就是二个凡是：凡是中共说的一律不可信，凡是美韩说的，一律是真实的。

在如此的偏见之下，看看这个作者所作的推演吧。美国朝鲜战争纪念碑上的联合国军近63万，作者脑补了非武装人员。美联社报道的韩军死亡41万多，还是要脑补一个非武装人员。韩国国防部说的22万多人，也要脑补一个非武装人员。

由此他得出了一个结论：“普遍认为朝鲜战争参战韩军军人死亡人数大致在4万余人到10万人左右。”这要是证明志愿军是乌合之众吗？不过作者也是精明的，可能是太怕打脸了吧，于是加上了一句：“这一数字也很模糊，同样也只具有参考价值。”

是的，中共说的数字“几乎没有可能”，而美韩，特别是作者说的数字才具有可信度，可以参考。那请问这文章还具有客观性吗？

以作者的推演来说，原来志愿军打的都是韩国的百姓哪，那这倒是要说志愿军屠杀平民，还是说美韩军队无人性呢？大战之时美韩军队让平民去抵挡炮弹，自己跑哪去了？还是说美韩军队一遇上志愿军就化装逃跑呢？如果就此来证明美韩军队的强大，那确实是不行的。哪有强大的军队让自己的人们送死的可能性呢？

这种推演出来的数字，信了就是真的脑残了。

关于战绩与战损，从古至今都存在不实之说，哪方也不能例外。一个规律就是在对外宣传时，自己的损失尽量说小，对方的损失尽量夸大。在争取补给时，则尽量把自己的损失夸大，以便获得更多的上级补充。

嗯，在争取补充给养的方面，网友@新四军说了个事：“这是一个美国老兵的回忆，此人曾经担任美军驻韩国军队的顾问。有一次韩国军队为了向美军要补充物资，称自己部队与志愿军作战失利，损失惨重，结果美国人跟着棒子去检查战场，只看见一地的死尸，棒子指挥官说，你看都打这样了，给我们补充吧。那老兵就用韩文喊了一句——中共军来了！结果那些死尸立马全起来跑了。”

这是一个笑话，也是一个冷酷的笑话，对志愿军畏之如虎的韩军精气神全无，跑路还是很快的。

志愿军的战果倒底多大，如果拿出中共说法，一定有人说不可信，那就以这个文章作者给出的数字吧。“美国朝鲜战争纪念碑”上的记载死亡628833人，仅这一个数字，就足以显示志愿军战绩之伟大了。

三：中共志愿军将领是否存在严重的轻敌思想？

文章中大说特说中共将领轻敌。并列举了几个将领的说法。比如宋时轮。

这种说法是事实吗？可信吗？

宋时轮指挥的长津湖战役之后，毛泽东对九兵团的表现评价是：九兵团此次东线作战，在极端困难条件下，完成了巨大的战略任务。由于气候寒冷、给养缺乏及战斗激烈，减员达四万人之多，中央对此极为怀念。

如果宋时轮轻敌，能取得中央如此的评价吗？

记得一次战役彭德怀骂梁兴初么？前方报告梁发现美军黑人团，结果梁没有硬碰，命令先头部队注意隐蔽，监视敌人动向，后发现这是假敌情，但是导致贻误战机。总结会上被彭总骂，要斩马谡。可见当时的指战员哪个也不敢轻敌冒进。

想想也知道，小米加步枪对武装到牙齿的敌人，谁会拿自己的性命拿部队的前途开玩笑呢？

第三次战役期间，50军政委徐文烈对部队提出的口号就是：“要敢于同敌人见面，敢于同敌人见面就是胜利。”这种无奈的口号折射出当时前线指挥员的谨小慎微之极啊。以至于50军取得高阳大捷，二次上报军情时，彭老总楞是不信，还说谎报军情是要杀关头的。

说志愿军普遍轻敌，只能说明这种人根本就不了解这一场战争。

四：韩军知耻而后勇，大败志愿军。

呵呵，这事咱们当笑话听好吗？如果韩军真的这么能，那么也不会让美军取得战争指挥权了。

知道韩国的白马部队吗？由于出现叛徒，志愿军38军的作战计划遭到泄漏，韩军迅速加强了白马山的防御，并在美国空军与火炮的全力支持下，终于守住了白马山。这是韩军唯一取得的胜利，这一战造成志愿军损失6700余人，参与白马山防御的部队被李承晚授称为白马部队。这是韩军唯一可以言说的战果，并在战后一直大力宣扬。

那么问题来了，按韩方这个报告所说，华川水库之战的战果是白马山的四倍左右，请问韩国哪支部队叫华川部队呢？

这么大的战果，可有人知道在此之前韩国官方的宣传吗？

嗯，这只是反证一下而已。呵呵。

对了这个报告的出处似乎也挂上了“美第九军团指挥报告书”，耻辱啊，这不是在告诉人们，在战场上韩军就是一个让人无视的存在吗？

在华川水库一带确实曾发生过战斗，中国志愿军在那里有牺牲，但数量连韩方说的一个零头也不到。而这个@流浪的橡树所写的这个文章，就纯粹是在胡说八道的抹黑志愿军。然而这么一个胡乱拼凑的文字，竟然获得了大量的阅读与转发。这是一件无语的事。

有网友在其文后指出这是汉奸文学，作者竟然还狡辩：“环球时报转载的。找环球时报，好吗？”

这是非常可耻的了，环球时报是这么说的吗？

http://mil.huanqiu.com/world/2018-06/12355754.html

以上是环球时报的报道正文链接，各位可以进去看看，再与这个汉奸文学进行比对。自然就可以扯下其虚伪的面具。

在此我想说，以当时华川水库那赢弱的身板，能容得下2.4万具尸骸吗？另外，我国可不可以就此要求韩方必须在这个湖的周围挖出2.4万具志愿军遗骸？如果少一具咱们可不可对他们进行惩罚呢？

按说到此，辟谣与戳破汉奸文学也就差不多了。然而却给我们留下了一个思考。

镇江之事具有明显的外部操控痕迹，攻击的是中国政府对老兵的安置政策，以图尽力营造一种中国政府无视老兵利益的情况，进而期望对我国军队的军心士气进行打击。

就在这个关头，这个文章又迅速出笼，文末一句话重重在带了一个节奏，希望挑起人们，特别是军人对国家的不满，借此指责政府对曾经为国家流血牺牲的人不管不顾。

这是在闹哪一曲啊？

此文用心险恶之极啊，却从来无视国家对志愿军遗骸的尊重。

为国捐躯的烈士，国家没有忘记，人们一直尊敬！

汉奸文学，当人人痛斥之！

【云泊天，察网专栏作家】