决定民主与自由的是法治，而不是法制

导读：

一、决定民主与自由的是法治，而不是法制

二、谁为保证法治的成功实施?

三、国情的不同决定法治的不同

四、怎样才能选出一个强人领导?

五、再谈农工商?

六、我只是一个搞音乐的

一、决定民主与自由的是法治，而不是法制。

Why?

大凡是有正常智商与理解能力的人都可以想象到，正如世上没有救世主一样，地球上也不存在完美的制度，不管是英美的民主代选举制、还是北欧的民主直选举制，其实都不能包治百病，要不然英美也不会出现那么多问题，换言之，中国的一党专政也未必就是不好的制度。

那么，这就是我说的“法治”比“法制”更重要，而确定“法治”的关键就是政策的落实程度与监管制度，也就是只要从实施的源头确保执行到位，与在结果中把握纠偏力度，就是法治得以成功实施的关键所在。

二、谁来保证”法治“的成功实现?

答：绝不仅仅是西方所说的人民，而是”人民 政府“，因为政府的官员也是人民。被当今小清新攻击的“农工商(国家主体)”，其实在西方一样是如此，美国两院中难道只有商人代表而没有工人与农民代表?难道这不是所有国家最广义的人民代表吗?

三、国情的不同决定“法治”的不同

中国的制度是大陆法系，西方是英美法系，从类型区别上去看，以”判例法“为核心思想的英美法系看似更加像”人治“，而被口诛笔伐的中国大陆法系，那种”书面化“性质的法制却更像是”法治“，这里就形成了一个悖论：到底哪个才是真正的法治社会?

其实不必较真，因为哪一种都没法做到完美，但不可否认的是英美法系的”判例法“更加具有”历史是由人民书写的“性质与特征——人家好的你要否定，自己坏的也不要否认，反之亦然。

上述所述，可能有点复杂，那么如果用一句生动而又简单的话去形容则是：

英美法系是“把好与不好的事都交由人民去决定”。

而大陆法系则是“好与不好的事都由权力去决定”。

这也就解释了为何在西方，像小布什这样的庸才领导人，带给国家的不是富强与幸福，而是灾难(某种程度而言)，但在东方、特别是中国这样一个世上唯一一个在国家疆域与民族主体延续超过3000国祚的国体里，一个强而有力又不乏智慧的领导人则往往会带给人民生活幸福与国家强大和民族的无上荣光，远的有汉武帝刘彻、唐太宗李世民、明成祖朱棣，近的有毛泽东与邓小平，虽然两人截然不同，但不可否认，他们以各自不同的思想和方式都成功创造了国家的光辉历史一页。

说到这里，我想我们已经明白了，为什么中国不能套西方乃至任何一个外国国家的制度?

因为中国国体的千年延续性，所以中国的一切问题都是历史 当代的问题，而不仅仅像西方那样只是当代的问题(基本都是新生的国家)，这个地球上，除了中国以外，没有任何一个国家有这么绵长又持续不中断的历史，同时在主要的人口种族方面，也没有任何一个国家能做到像中国这样亘古不变，更加重要的是中国没有试过”完全灭国“(元清或已灭，但又再次重生)，毛泽东少年的偶像康有为在批驳清末不断涌现的“联邦制”的狂热思潮时，已经用一句精辟的话总结过这种不同：

“鼓吹联邦制者实只知其一而不知其二，美利坚实为一分裂国家，而以联邦则可行统一，如中国行联邦制，则实以统一而行分裂”(大意)——一针见血 一言蔽之，这-就-是-实-实-在-在-的”国情不同“。这句话蕴涵的大智慧足够穿透千年，放在现在仍然适用。(胡适之学贯中西，然而仍不如康老学究看得通透)。

四、怎样才能在一个专政国家里找出强人领导人呢?

因为专政的性质决定了人民不可能做到完全的自由选择，另外，更重要的是，前面已经论证与解释过，我们需要强人(伟人)领导人，一个真正的强者本身就不需要有太多旁人外物的牵绊与干扰，特别是不需要西方那种泛滥的自由风气，泛滥的自由变成无政府主义只需要1秒钟!比如台湾与香港，这是两个最典型的西方民主制度在东方国度/地区中应用且遭遇了极具讽刺的失败的案例——这是实实在在的关键。(像小布什、马英九这样的领导人?试问天下诸公，你们打心里真的接受他们吗?)

回归正题：

1、 不能完全自由选择，但不代表就不需要选择。

2、 不需要太多“牵绊”，但不代表就不需要牵绊。

毋庸多言，中国的一党专政其实是有民主的，那就是毛泽东与老一辈领导人创造性地发明的民主集中制(这里我需要特别提醒一下持中国共产党专政的异见者们，毛泽东40年代创造的民主思想从来都不是西方民主，读书不要这么囫囵吞枣)与政治协商制以及人民代表大会制度。

我坚信，用好这三架马车，别说民族复兴，即便是中国再持续强大100年都不成问题。

所谓不在其位不谋其职，因此接下来，我将抛开属于权力层面的民主集中制与政治协商制，只谈属于人民(是全体人民，不是只有工农)的人大代表制度。

五、再谈“农工商”

首先，我必须强调一点，一些以知识分子、专家身份而自称的人对毛泽东时期的“农工商制度”的定性百般攻击其实是完全不讲道理的，1949年后的中国仍然是十分落后的国家，是百分百的农业国家，这样的一个国家，把农民与工人排在商人前面又有何不对?毛泽东偏向农民与工人又有何不对?

一个连走路(农业与工业)都没有学会的人怎么可能先学跑步(商业与金融)呢??

这里，其实也说明了一个问题，“农工商”的定性是具有历史特定因素的，如果历史改变了，这结构与顺序也同样是可以变换的——这一点，我特别想一些拥有权、钱的人搞清楚。

So:现在中国还是一个农业国家吗?

先不谈是否仍然在进行农业生产，但是中国仍然有5亿农民这是众所周知的公认事实，至于工人，则在30年的改革中，从毛泽东时代的“工业强国”转化到“贸易强国”后的今天，工人的地位已经模糊化和弱化(似乎可有可无，现在又“金融强国”，那农民与工人的地位到底还有没有?)，但不管怎么样，中下级阶层仍然还是国家的主体，如果只考虑中上层阶级的利益而不考虑他们，那么中国就会越来越贫富悬殊，越来越两极分化，社会会越来越被割裂，直至动荡不安、发生内乱………….

这个问题，相信领导人是十分清楚的。

绕了一大圈，回到本章节主题：毛泽东时代的“工农30%”的人大代表现在还有吗?

我不知道，我看不到数据，但我想最起码不能把一个身家早已过百万，但还是农村户口的人当成是农民，也不能把一个搞工业的老板当成是工人代表，那么多娱乐明星和社会名人成人代表，他们到底代表谁呀?他们是农民?还是工人?还是商人?

可能有一些有钱人和社会名流心里会嘀咕：“那些土老帽们到底懂啥呀”?

的确，经济自由才是真正的人身自由，一个没有自由的人是不太可能见多识广的，认知可能确实也比较狭隘，但是，有钱人可以这样想，当官的可不能。

Why?

一句话：就像官有好坏一样，平民百姓也有好坏，但是你不能回避这个问题，你不能因为有刁民给你制造麻烦与难题，那你就觉得所有的人民都是没有见识的，有没有见识、理解不理解你，管理好他们，解决他们的问题、好的坏的问题，都是你的职责所在，因为他们也是人民——和-你-一-样。

最后，谢谢各位浏览完意识流满天飞的此文，请注意：我只是一个搞音乐的。

喂，那个谁?你觉得我有没有见识?