洪振快的春秋笔法，果然有意思！

很早就看到过洪振快的文章，说什么“拔萝卜偷萝卜”“跳崖溜崖”“种的野生的”……

每篇都是长篇大论，细节丰富，引用特别多的史料，最后得出个鸡毛蒜皮的结论。

说实话我是最不喜欢看这种文章的，因为这种文章没什么意义，作者写这种文章我实在不知道有什么目的。

(追求历史真相?呵呵，洪振快其实并不否定狼牙山五壮士，他只是找一些细节来证明五壮士并不那么完美，恶心大众而已。)

也许目的只有一个，那就是指出我党曾经宣传上的错误，以此指责我党说了假话。

但是洪振快你搞错了一个前提，你是学术研究，而有些英雄事迹的宣传是政治目的的宣传。

你用学术研究的标准挑政治宣传的错误，还都是一些细枝末节的错误……不得不令人怀疑你的动机。

今天在微博上看到洪振快发文称香港文汇报用词不当，在法院还没判决的情况下用了“诽谤”“诋毁先烈”等词语，构成对洪振快的名誉侵权。

洪振快的逻辑很有意思，文汇报用了“诽谤”就是给他定了“诽谤罪”?

他其实是在故意混淆“诽谤”和“诽谤罪”!这概念偷换的……

然后我看到他之前写的长微博，是关于人民日报反驳他的文章，他的意思是人民日报说“萝卜不是老百姓特意种的”，然后被网易篡改标题，写成了“萝卜是野生的”。

很有趣的是洪振快不去指责网易篡改标题，却把网易的内容故意说成人民日报和党史研究室的意思，然后指责党史研究室。

我看到了就反驳了他：

“你这篇文章废话连篇，我给你总结一下啊：网易篡改了人民日报的标题，说“萝卜是野生的”，你反驳说萝卜不是野生的，然后攻击人民日报和原作者……你是不是脑子有问题啊!网易是个什么货色你不知道啊?你是不是搞错了攻击对象啊?我看了人民日报的原文，没有一句说“萝卜是野生”的!”

过了一会发现洪振快@ 我了，原来他转发了我的评论，回复了我。

但是，很有趣的是他修改了我的评论内容，只留下“你这篇文章废话连篇……你是不是脑子有问题啊!……”带有人身攻击性质的两句话。

这是公知典型的“断章取义法”，洪振快把我其他的摆事实讲道理的句子删除，只留下我两句因为气愤顺口说出的话，以营造出一种受人攻击的假象。

同时暗示反对公知的人都是只会说脏话的喷子。(其实我们自干五才是被水军疯狂辱骂的人群)

我看到了又给他回复，质疑他为什么改我的评论，他回复说微博限制140个字，不删改怎么发?

……

纵观此次事件，洪振快的春秋笔法非常熟练，第一：故意混淆“诽谤”和“诽谤罪”;

第二：在文章中颠倒黑白，把网易的篡改当成人民日报和党史研究室的原意，然后指责人民日报和党史研究室，攻击对象非常明确;

第三，面对网友的质疑，断章取义，只留下对自己有利的话。

说实话我之前并没有多重视洪振快，只觉得他是个胡搅蛮缠的小丑而已，就和《卡拉马佐夫兄弟》里面的地主“费尧多尔·巴甫洛维奇·卡拉马佐夫”一样，抓着别人的一个“缺点”，“信口雌黄，故作姿态，夸大细节，混淆视听，抓住只言片语大做文章……还乐在其中，有滋有味，其乐无穷。”

鲁迅有篇短文《战士与苍蝇》说得好：

然而，有缺点的战士终竟是战士，完美的苍蝇也终竟不过是苍蝇。

鲁迅不愧是文学大家!总结的真到位!

佩服!佩服!

最后附上鲁迅的《战士与苍蝇》

博君一笑。

战士和苍蝇

Schopenhauer说过这样的话：要估定人的伟大，则精神上的大和体格上的大，那法则完全相反。后者距离愈远即愈小，前者却见得愈大。

正因为近则愈小，而且愈看见缺点和创伤，所以他就和我们一样，不是神道，不是妖怪，不是异兽。他仍然是人，不过如此。但也惟其如此，所以他是伟大的人。

战士战死了的时候，苍蝇们所首先发见的是他的缺点和伤痕，嘬着，营营地叫着，以为得意，以为比死了的战士更英雄。但是战士已经战死了，不再来挥去他们。于是乎苍蝇们即更其营营地叫，自以为倒是不朽的声音，因为它们的完全，远在战士之上。

的确的，谁也没有发见过苍蝇们的缺点和创伤。

然而，有缺点的战士终竟是战士，完美的苍蝇也终竟不过是苍蝇。

去罢，苍蝇们!虽然生着翅子，还能营营，总不会超过战士的。你们这些虫豸们!