美军将领叫嚣“今夜就开战”算不算“军人干政”？

【本文为作者向察网的独家投稿，文章内容纯属作者个人观点，不代表本网观点，转载请注明来自察网(www.cwzg.cn)】 

【摘要：从2016年7月8日起，中国海军展开大规模军事演习。而与此同时根据美国媒体的最新消息，包括航母在内的大量美军舰船目前正集结中国周边，美军太平洋司令部司令哈里斯此前更叫嚣美军要准备今夜开战。这些，让人们很容易联想起几年前自由派公知给一些敢于对美日法西斯说不的中国军人扣的“军人干政”的大帽子。据他们说，“军人干政”属于一种罪行，要严惩的，那么上述的美国将领的叫嚣“今夜就开战”算不算“军人干政”呢？】

据韩国《朝鲜日报》网站2016年9月22日报道，美国国防部长阿什顿·卡特当地时间19日在华盛顿胡佛研究所回答有关朝鲜威胁的提问时表示：“驻韩美军的口号是‘fight tonight’（今夜就战）。并非想那样做，而是应该那样做。”

而此前，从2016年7月8日起，中国海军展开大规模军事演习。而与此同时根据美国媒体的最新消息，包括航母在内的大量美军舰船目前正集结中国周边，美军太平洋司令部司令哈里斯此前更叫嚣美军要准备今夜开战。

还有，美国《纽约时报》5月9日报道称，美国太平洋总司令部司令小哈利·B·哈里斯(Adm. Harry B. Jr.)表示，他的部队必须做好“今夜就开战”的准备。“在中国问题上，我们需要准备好以有利位置来迎接所有的后果，”哈里斯上将说，“包括黄岩岛，整个南海，又或者是某种网络攻击。”他表示，为了扞卫美国的利益，“我不得不动用自己拥有的工具，而它们是军事工具，是很棒的工具。”他说自己并不怎么担心南海上的中国军方和其他国家的军队之间产生误会。“我认为他们是专业的军队。”他说更大的风险在于，由中方的准军事船只引发的冲突，可能会迫使美国部队承担美国盟友的防务工作

这些，让人们很容易联想起几年前自由派公知给一些敢于对美日法西斯说不的中国军人扣的“军人干政”的大帽子。据他们说，“军人干政”属于一种罪行，要严惩的，那么上述的美国将领的叫嚣“今夜就开战”算不算“军人干政”呢？

要回答这个问题，首先应该弄清楚什么叫“军人干政”？

所谓的“军人干政”是指军人对国家行政事务和政治活动施加影响。比如对政府施政施加影响，对政府行政行为进行干涉，以武力威胁政府改变方针政策，以武力推翻政府等等。

而自由派人士根据所谓的“军队国家化”的理念的解释是：军人、军队为全民所有，在民主国家，军人不但不可以干政，连加入任何党派都是不可以的，都是耻辱的。

“军人干政论”的本质是西方鼓吹的“军队国家化论”，核心是取消中国共产党对军队的绝对领导。

我们不妨首先以自由派的标准来衡量一下。

美国是所谓的“民主国家”，美国是否与其他国家进入战争状态，应该由美国的总统和国会决定，然而，美军太平洋司令部司令哈里斯作为现役军人和而且有一定范围内的战争决策权的高级将领，在把舰队开到别人家门口的情况下，居然可以公开对其他国家发出战争威胁，我想请教自由派人士，这算不算军人干政？

如果算，为什么在所谓的“民主国家”里面，他不受到所谓的严惩？如果不算，那么怎么样才算呢？

请看自由派人士是怎么样给热血军人扣“军人干政”的大帽子的。

前几年，配合美国对中国鹰派军人的“猎鹰计划”，自由派公知曾经给那些敢于对美日法西斯势力说不的铁血军人扣上一顶大得可怕的帽子——“军人干政”。

当时正是在日本右翼势力的推动下，日本政府上演购岛闹剧，在全国大多数有正义感的民众同仇敌忾进行声讨的同时，作为并不掌握开战决策权的罗援和戴旭等铁血军人从军人的角度表达了蔑视强敌，马革裹尸的气概，同时喊出了“外扞国权，内惩国贼”的口号，在美国的“猎鹰计划”的指导下，自由派组织了对两位军人的空前大围剿。

围剿的方式之一，就是让秦火火之流造谣惑众，捏造罗援是逃兵的谣言到处传播，围剿的方式之二，就是给他们扣上“军人干政”的大帽子。

即使按照自由派们提供的衡量标准，罗援和戴旭等军人算“军人干政”吗？

从罗援担任的职务看，虽然他的军衔是少将，但是他的职务是军事科学院世界军事研究部副部长、研究员、博士生导师、中国军事科学学会常务理事兼国际军事分会会长。第十一届全国政协委员。

戴旭先后在空军地空导弹某部飞行学院任导航台长、新闻干事。现任中国人民解放军国防大学教授，海洋安全与合作研究院院长，空军大校军衔。 

别说罗援和戴旭他们俩没有开战的决策权，就算只是与美国国防部长阿什顿·卡特相比，卡特还可以影响美国政府的战争决策，国防部长虽然属于文职人员，但是参谋长联席会议属于其下属机构，所以具有战争决策权的国防部长发表这种战争言论，本质上属于真正的“军人干政”，而他们俩只能口头上谈论战争。与美军太平洋司令部司令哈里斯相比，哈里斯掌握实际的军权，而他们俩只是只是军事研究部门的研究员和军事院校的教授，充其量纸上谈兵。

就是在这样鲜明对比之下，自由派公知居然认为罗援和戴旭是“军人干政”，还要严惩；而现在所谓的“民主国家”美国的真正的“军人干政”不但不受到所谓的的“严惩”，自由派公知连屁也不放一个。

其实，以自由派公知的知识和智商，他们是能够准确区分什么是“军人干政”，什么不是的。

从理论上，有几个概念应该厘清：

参政，指的是参预政事。政事是指国家行政事务，也就是国家机关、企事业单位和社会团体内部的日常管理事务与各项服务。选举、罢免、创制与复决统称为参政权，是参加国家统治权行使的权力。参政是通过言行和行为加入国家建设。比如选择自己认可的政党组建政府，选举政府领导人，参加政府决策讨论等。

干政，是指参加和干涉国家行政事务和政治活动。干政是对国家行政事务和政治活动施加影响。比如对政府施政施加影响，对政府行政行为进行干涉，以武力威胁政府改变方针政策，以武力推翻政府等等。

议政，指的是议论政事，属于言论范畴。讨论政党政治态度，发表对政府施政的意见，提出个人见解。

在每年的“两会”中，军人也是一个代表面，军人作为人大代表和政协委员只是参加会议提出议案、参政议政机关。所以这与通常所说的“军人干政“是两个概念。即使罗援和戴旭在“两会”发表观点，也不算“干政”，何况仅仅只是在公开场合以研究员和教授的身份发表观点呢。

那么，除了上述的美国国防部长和美军太平洋司令部司令的明显的“军人干政”行为以外，美国对军人参与政务是怎么样规定，实际上又是怎么样的呢？

很多人认为美国军人既不参政议政又不干政，其实是错误的。

从体制上美国是民主政体，政权组成上是文武分家。军队服从于文官领导，军人不得兼任地方行政职务。三军总司令由总统担任，国防部长由文官担任。军队在政治立场和政党之间保持中立，不支持任何党派，不为党派谋利益。

但是，这并不表明军人不参政议政或者干预政治及行政事务。

根据美国宪法第26条修正案：“美国或任何一州不得因年龄而否定或剥夺18岁以上美国公民之投票权。”军人只是在职业是执行特殊勤务，仍然是国家公民，其参政权包括选举权并没有被剥夺。

根据美国美国防部《政治活动》及《投协计划》指令规定，现役军人可以登记为选民、投票并表达对政治候选人及政治议题之个人意见，但不是代表军队立场。这一表述说明军队成员拥有关于投票的政治权利。

为了保障军人的政治权力，美国明文规定不禁止军人对相关议题或是角逐公职的候选人自由讨论。鼓励军人在未穿着军服的状况下，加入政治俱乐部及其会议。允许军人以私人身份为特定的法案签署请愿书，或是签署请愿书让特定候选人列名选票。允许军人以个人身份写信给报纸编辑，表达对特定政治候选人及政治议题之个人意见，为喜爱的特定候选人或候选人名单而捐款给政治团体或政治行动委员会。允许在个人的汽车上，张贴政治贴纸（不包括大型标语口号）。

由于军人的身分特殊规定了一些禁止行为。包括禁止部队进入投票地区，禁止军队干预选举，禁止军人恐吓选民，禁止对军人进行投票意见调查，禁止在军事场地贿赂，禁止运用军事权威影响军队成员投票等。

事实上，美国军人有干预政务的实际行动。

２００６年１１月６日，美国弗吉尼亚州数百名军人集会，在一份要求美国政府从伊拉克撤军的请愿书上签字。请愿书提出美军继续“在伊拉克撑下去已毫无意义，而且得不偿失，现在是美军回家的时候了”。要求“国会的政治领袖支持尽快从伊拉克撤出所有美军和基地”。 由于正值美国国会中期选举，被外界认为是民主党希望借国内的反战呼声夺回国会中多数党的地位。这是典型的军人干政。

美国太平洋军区司令基廷上将曾经发表讲话，提出美国冻结对台军售事。此观点后来被美国国务院否定。

2012年10月，美国太平洋舰队司令提出“中国军舰有权穿越冲绳公海”，此言论曾引起日本的反对。

在中日钓鱼岛争端发生后，美国太平洋舰队司令黑尼在东京记者招待会上说：“美国政府在领土纷争上，不和任何国家站边”。这种观点被后来的美国政府所否定。

驻韩美军司令贝尔在韩国首都首尔表示，“应对朝鲜挑衅的措施，除了武力没有其他选择”，并强调称，若中国再次参加半岛战争，中国经济将退后到100年前。

这些美军司令的言论都属于参政议政，虽然其身份很高，并不一定代表政府立场。

2011年，英国《卫报》曾披露美国军方与一家本土公司合作研发一种新型软件，该软件允许一名美国军人在某社交网站拥有10个“马甲”而且操作者在同一地址登录时产生与美国军方毫无关联的假IP地址。这些军人可以轻易冒充来自世界各地不同身份的人。一旦这个软件开发成劝，由美军现役军人组成的“网络水军”将会在各大社交网站夜以继日地聊天、发帖，或利用其他方式制造亲美言论。美国中央司令部发言人比尔·斯皮克斯中校已经承认了这一信息。这不又是军人干政之例吗？

一些国家在大选前，将票箱运到海外军事基地拉选票;美国政府刚信哲旦旦地说在钓鱼岛问题上“不选边站”，驻日本冲绳美军总司令、现役海军陆战队中将威斯勒就扬言要派“鱼反”多用途运输机到钓鱼岛去;日本防务官员一再大放厥词，挑衅中国的国家利益……这些叫不叫“军人干政”？

然而，中国的国防部发言人和军方学者一发声就被自由派公知戴上“军人干政”的帽子，成为一些人舆论攻击的目标。在涉及国防政策、与军事有关的涉外事件及重大国际安全问题时，新闻发言人代表国防部阐述立场和表明态度，这是世界各国通用做法。就军方的学者来说，军人是特殊群休，对于媒体发声须持谨慎态度，但是这并不是说军人在媒体上不能发声，军人在必要的时候甚至必须发声。

从上面的理论分析和实际情况罗列，说明自由派公知的所谓的“在‘民主国家’‘军人干政’会受到严惩”完全是彻头彻尾的谎言。

那么，他们为什么对美国实际上存在的“军人干政”视而不见，却对我们国内的一些没有战争决策权的军人发表观点扣“军人干政”的帽子呢？

这是自由派中某些人配合美国的“猎鹰计划”采取的行动。

据《环球人物》报道：毫无疑问，具有影响力的“鹰派”人物在国内、国际舞台上果敢强硬的作风，会对一个国家的外交产生深刻影响，更会对该国军事、安全等方面的政策规划与制定产生重要影响。

2010年底，美国陆军战争学院教授大卫·莱在《世界报》上撰文称：“‘鹰派’是中国崛起的自然结果……许多‘鹰派’人士是解放军高级军官或刚退役的解放军军官，还有许多是中国知名大学和智囊机构的国际事务教授和研究人员。”另有消息称，美国中央情报局将改革开放以来的中国军方“鹰派”进行了分代：第一代以曾任中央军委办公厅主任、军事科学院副院长的李际均中将为代表；第二代代表人物是以《超限战》引人侧目的乔良、王湘穗；罗援、朱成虎、金一南等学者型将军被归为第三代；最新一代则包括了《C型包围》的作者戴旭及《中国梦——后美国时代的大国思维与战略定位》作者刘明福等。

极具影响力的中国军中“鹰派”人物，自然也成为美国等西方敌对势力的眼中钉和肉中刺，时常遭到打击甚至“猎杀”。

弗兰克·科尔曼曾在美国驻华使馆工作多年，对中国社会及军事有深入研究。回国后，他供职于国防情报局。2006年，科尔曼在为美国智库斯坦利基金会写的一份秘密研究报告中称：“为了影响中国的国家战略和军事战略，我们必须确保能够让中国最出色的智囊停止思考。”他所说的“中国智囊”，就包括中国军方的“鹰派”人物。

在该报告中，科尔曼不无得意地透露了一些鲜为人知的内幕：“过去20年，我们针对李际均等人成功进行了攻击，今后还要加大攻击力度。”报告里还列举了一些美国中情局“猎杀”中国战略精英的实际战例。

在美国中情局看来，时任中央军委办公厅主任的李际均，既有丰富的带兵、实战经验，又有一定的学术素养和战略思维，对美国的对华战略也了如指掌，如果让他这种强硬人物进入军队权力核心，必将使美国的全球战略目标遇到很大麻烦。于是，美国中情局专门制定了一个代号为“老鼠计划”的行动，通过分析中国的政治生态，捏造、散布各种对李际均不利的言论，为他的军旅前程制造种种障碍。最终，美国的阴谋是否得手无从考证，但中情局的卑鄙伎俩却可以从中略见一二。

综上所述，在所谓的“民主国家”美国等，即使是按照自由派的衡量标准，“军人干政”尤其是接近战争决策层的高级将领“干政”的情况大量存在，更加没有什么“受到严惩”。而被自由派扣上“军人干政”帽子的国防部发言人和军方学者的发声不但远离决策层，而且基本上等于军队的文职人员，说他们“军人干政”纯属扯淡！那么为什么自由派人士还要颠倒是非混淆黑白给他们扣上这个莫须有的罪名呢？了解了美国的“猎鹰计划”就一切都清楚了，行为的卑鄙说明了目的的卑鄙，虽然那一小撮人后来在美国和日本导演的南海仲裁的闹剧中的表演已经让他们自己原形毕露，让大多数人彻彻底底看清楚他们的真面目，但是在近一段时间以来美国国防部长卡特和美军太平洋司令部司令哈里斯频频明目张胆地进行“军人干政”的情况下，老话重提很有必要！

【千钧棒，察网专栏作家】