没有正确的历史观就没有真实的历史——《台湾战后“七十年”》读后

【本文为作者向察网的独家投稿，文章内容纯属作者个人观点，不代表本网观点，转载请注明来自察网(www.cwzg.cn)，微信公众号转载请与我们联系。】

《台湾战后“七十年”》是台湾学者陈世昌先生撰写的战后台湾史，该书文笔流畅，脉络清楚。不过，由于陈先生心中存有定见，叙事难免偏颇。书中不但有一些历史事实上的错误，而且，对于部分史实和人物的描写，也带有明显的政治偏见，未能保持一个学者应有的学术中立的立场。因此，陈先生所自许的“政治归政治，历史归历史”的基本态度和写作方法沦为空谈。笔者不揣浅陋，将书中的主要错谬之处列举如下，以就教于陈先生和各位方家。

一、关于部分史实错误的说明

陈先生在书中谈到，二战期间“共有30多万台湾兵被送到南洋战场，其中有3万多人战死沙场或葬身海底。”【1】此说不准确，据陈孔立先生在《简明台湾史》中介绍，“日本厚生省战后发表的数据，台湾籍军人、军属有207083人，在战争中死亡的有30304人，在80433名军人中，有陆海军志愿兵16009人。”【2】由此可知，二战中的台湾兵数量只有20万人左右，不可能“有30多万台湾兵被送到南洋战场，”在下面的章节里，作者所说的“后来由于讨伐袁世凯帝制的二次革命失败，孙中山流亡日本，1914年将国民党改组，在东京成立中华革命党，”【3】事实上，讨伐袁世凯帝制的活动是护国运动，不是二次革命，袁世凯复辟帝制的闹剧是在1914年下半年才开始酝酿的，事在二次革命之后。书中对于陈仪的结局有这样一段介绍，“1949年2月，正当战争危急万分，陈仪被部属汤恩伯将军揭发即将投共的阴谋，因而被捕，解送台北，于6月中旬以‘叛乱罪’执行枪决，”【4】此处不确，据陈仪之女陈文瑛自述，“我父亲陈仪于1950年6月18日在台湾被国民党反动派杀害，时年67岁。”【5】可知，陈仪先生被杀的时间是在1950年，并非1949年。而且，陈先生在该处描写陈仪之死时，明显带有一种幸灾乐祸的情绪，不仅有失厚道，也不符合其自诩的客观公正立场。

二、关于“皇民化”运动的影响

由于站在台湾本位的立场上，所以，陈先生在书中刻意强调台湾人的委屈，而对台湾人的短处则曲意回护，或者避而不谈。例如：陈先生对于日本在台湾推行的皇民化运动及其后果就语焉不详。实际上，皇民化运动对台湾的影响既深且巨，不说清楚这个大的时代背景，就无法正确理解战后台湾所发生的很多事情。徐百川先生在《皇民化、二二八与“台独”》中就认为，“台湾经过日本五十年统治，又在皇民化的高潮之时，遽然在一夕之间回归中国，台湾人在民族认同上，实在是呈现着复杂矛盾的多面性。······台湾的光复，正是台湾老年人欢庆回归故国，和中年人心灵傍徨的大解放，这两代人心中的欢喜庆悦可以想见，光复时到处所见的感人场面，就是他们由衷的内心反映。而青年人就未必尽然了，有的竟然为日本的战败而饮泣，甚至还有自杀以示效忠的。”【6】陈小冲先生在《1937-1945年台湾皇民化运动述论》中也告诉我们，“1942年4月，陆军志愿兵第一回募集开始，‘岛内及岛外各地在留籍民如潮涌至’，应募者42，6000余人，1943年应募总数突破60万。1943年7月，海军特别志愿兵开始募集，‘尽管附带各种条件，应募者数尚达三十一万六千余名’。”【7】刘格均先生在《试析日据台湾时期的“皇民化运动”》中谈到，“1942年，日本在台湾首次试行志愿兵制度，‘第二年志愿兵总数竟达60万人’。这个数字不仅让人瞠目结舌，而且发人深思。”【8】但是，在陈先生的笔下，我们却看不到这些真相，当然也无法了解真实的台湾历史。事实上，正是由于为数不少的台湾年轻人在皇民化运动的教育之下，已经忘了中国才是自己的祖国，所以，才有了李登辉这一类自认为是日本人的怪胎，而在 “二二八事件”发生时，也正是这些人成为疯狂残害外省人的暴徒分子。而国民党败退台湾之后，为了一党之私，常常借助美日势力对抗大陆，其巩固统治的手段重点在反共，而对于有日本背景的皇民势力则高抬贵手，重在笼络，使台湾的“去皇民化、去殖民化”工作大多流于形式，导致今日的台湾岛内自我皇民化运动甚嚣尘上。

三、关于“二二八事件”的部分细节问题

在谈及二二八事件时，陈先生认为，事发的上午，闹事的人只是毁物泄愤，但是，在下午行政公署开枪杀人之后，局势失控，台湾人开始打杀外省人。而且，“综观二二八事件的整个演变过程，可以划分为3个阶段：1.暴动阶段：事件发生后，前10天是台湾人用石头和木棍打杀外省人。2.镇压阶段：从3月8日增援国军登陆台湾，到3月13日为止，6天内国军用机关枪大肆屠杀台湾人。”【9】这种说法是不符合历史事实的。据《台湾二二八事件档案史料》一书中《台湾“二二八”事件调查报告纪要》披露，二月廿八日上午九时，暴徒开始上街，十时左右，“流氓千余人，拥至专卖局台北分局，当场殴毙外省职员两人，伤四人，劫掠所有烟酒等专卖物品及汽车脚踏车等物，纵火焚烧，火光烛天，至翌日尚未全熄，宪警无法指止。”【10】在李敖先生编着的《另一面的二二八》一书中，侯素心女士回忆说，“二十八日上午十时左右，人们尚在不知觉中。忽然街头巷尾，全市布满了年轻力壮的台湾同胞，有失业者、有学生、有各行业的人，手持铁锤铁棒凿子斧子大木棍之类的武器，口呼：打死阿山（台人呼由内地到台之同胞为：山猪，从不将其为人看待）；于是过路人均被查问。第一句问你台语，如音调不像本省人时更问一句日本语，如不懂时，即有人呼：是阿山，打！于是便被数十只手按下，衣服撕碎，铁器一齐打下，直至你直挺挺地倒在地上为止，死者均是脑袋破裂，脑浆直流，伤者鲜血淋漓周身黑肿，连续几天呕血。”【11】而另一位二二八事件的亲历者萧玉珍女士也回忆说：“在十字路口，我们被一群浪人拦车盘查，为什么称他们为浪人呢？因为他们都是一副日本打扮：头绑日本巾，手持日本刀。都是五十岁以下之壮丁，二十三人一伙，拦人拦车查问。我们厦门也讲台语，因此未遭毒手，但当时我亲见车外两位男子被盘问砍杀的整个过程。他们当时被拦下，被用台语盘问，供日语没？不会。供台语没？不会。供客话没？不会。当场，巴格野鲁，干XX，武士刀就砍下来。一人当场罹难，另一人想逃跑，亦被追上用武士刀砍死，身上喷出的血贱了尺高。”【12】由上述史料可知，在下午行政公署士兵开枪之前，暴徒已经在台北专卖局“殴毙外省职员两人，伤四人”了，而且，这些残害外省人的暴徒所使用的凶器包括“铁锤铁棒凿子斧子大木棍之类的武器”及武士刀，而不是作者所说的只有“石头和木棍”，手无寸铁。而把“6天内国军用机关枪大肆屠杀台湾人”这种没有过硬证据的野史写进书里，更让人难以相信作者的写作态度是严谨的。

四、陈先生的立场是中立的吗？

陈先生自认为立场是中立的，但是，在描述李登辉这个台独分子时却是一片崇拜之情。本来，将李登辉提拔到副手的的位置是蒋经国晚年施政的最大败笔。可是，在陈先生看来，“往后的历史，证明蒋经国的选材和识人之明。李登辉接棒后，果然不负众望，有智慧、有政治手腕。”【13】“他以‘修宪’之名达到‘制宪’之实，在任内把台湾从威权统治带入真正的民主政治，顺利完成一次成功的‘宁静革命’，在台湾的政治发展史上功不可没。”【14】李登辉所进行的民主改革，其中夹杂着去中国化的私货，这一点现在已经看得很清楚了。可是，在陈先生看来，李登辉却是当之无愧的台湾骄傲，其政治倾向性是什么，已经不需要我们再多说了。

由于没有正确的历史观，陈先生不但对李登辉这个背叛祖国的台独分子大肆吹捧，而且，对于“二二八事件”的描述也明显偏离了其所标榜的客观公正的立场，只讲一半真相，而对另一半真相则模糊、歪曲处理。因此，陈先生的《台湾战后“七十年”》并不能告诉我们真实的台湾历史，他所宣示的“政治归政治，历史归历史”的写作也只能是自欺欺人的高调而已。

参考文献：

【1】【3】【4】【9】【13】【14】陈世昌：《台湾战后“七十年”》【M】，北京：国际文化出版公司，2017年版，第页，第290页，第47页，第49页，第284页，第285页。

【2】陈孔立：《简明台湾史》【M】，北京：九州图书出版社，1998年版，第199页。

【5】文思：《我所知道的陈仪》【M】，北京：中国文史出版社，2004年版，第178页。

【6】徐百川：《皇民化、二二八与“台独”》【N】，《早报网》2004年06月03日（一说5月31日）。网络地址：http://news.sohu.com/20051024/n227293223.shtml，

http://news.ifeng.com/special/228/dashiji/detail_2007_02/27/1418862_1.shtml。

【7】陈小冲：《1937-1945年台湾皇民化运动述论》【J】，《台湾研究集刊》，1987年04期（总第18期），第79页。

【8】刘格均：《试析日据台湾时期的“皇民化运动”》【D】，首都师范大学，硕士学位论文，第24页。

【10】中国第二历史档案馆编：《台湾二二八事件档案史料》【M】，北京：档案出版社，1991年版，第347页。

【11】李敖：《李敖新文集·七》【M】，长春：时代文艺出版社，1997年版，第286页。

【12】萧玉珍：《“二·二八事件”中被遗忘的章节》【N】，《世界日报》1997年2月16日。