“吴市场”就是让中国老老实实按照美国的“国际分工”，中国不能涉足美国占有优势的高端制造领域，只能在中低端制造领域原地踏步。而他摆得上桌面的冠冕堂皇的理由是中国发展芯片“使得国家主义更加取得了优势”，表面上看来，忧国忧民之心溢于言表，而他没想到，美国佬的打脸也来得那么快，美国用“举国体制”发展人工智能，这样做不是明摆着“使得国家主义更加取得了优势”吗？作为“市场经济”的灯塔国美国居然这么做？

“华生，中国人适应能力异常强大。”“没有办法打败中国队?”我深深的吸了一口烟。“除非是中国人才能打败中国人。”“这怎么可能?”“称霸四十六年的俄国双人花样滑冰时代不是结束了?”“我想起来了，是2010温哥华，申雪赵宏博。”“对，中国人结束了俄国人的霸权。”福尔摩斯喝了口水。“四十六年的王朝。”我感慨道。“一方面是对手的努力，一方面是俄罗斯体育管理的混乱。”

所谓举国体制，就是举国家之力，即举国家的人力、物力、财力，以国家利益为最高目标，去攻克某一项世界尖端领域或国家级特别重大项目的工作体系和运行机制。这样的举国体制实质上是社会主义制度能够集中力量办大事的优越性。习近平讲的“发挥举国体制优势”，同邓小平所说的“发挥社会主义制度能够集中力量办大事的优势，”是完全一致的。

一些美国奥委会的合作企业,比如全球最大的啤酒商安布斯-海希,会给运动员工作机会。说白了,就是在企业里领薪水,基本不用上班和工作,平时专心训练即可。除了极少数金字塔尖上的运动员,大多数美国奥运选手还得依赖这套“举国体制”生存和进步

有人说中国体育的举国体制扼杀运动员个性，运动员退役后缺乏保障，集中大量资源于少数人身上，应该废除。热门项目应该全盘学习西方职业化、市场化的运作方式，非热门项目应该鼓励业余运动参与，不搞唯金牌论。但是如果没有举国体制，女子排球十年不遇的天才差一点就去深圳搬砖了。

英国与中国的夺金方式完全不同，中国模式是“集中包揽”，英国则着力发展金牌数目较多的小众项目。

本届奥运会上，英国代表团的表现让人惊讶，第11个比赛日过去，他们竟然在金牌榜上超越了中国，排在了第二位。虽然咱们不提倡“唯金牌论”，但看到英国体育的强势崛起，我们还是想搞明白一点：他们是怎么做到的?

英国一直自诩为自由国度，有时候我承认，自由得有些散漫。但如果本周二，走到任意一个书报摊，购买任何一份新鲜出炉的报纸，你一定会被英国人的团结而震惊：所有报纸的头版封面，登载的几乎是同一张运动图片，除了拍摄角度和尺寸不同。

这些年来，国内的某些人一直没有停止过攻击中国体育的举国体制，但是尤其以今年为甚，看起来，他们是把由于他们心目中的“王师”在南海没有吓倒中国所产生的怨恨全部发泄到中国的奥运军团身上了。奥运会是全球民众的狂欢节，几乎是每个国家都为本国的争金夺银欣喜若狂，虽然我们国家现在已经不再需要靠金牌来支撑民族自信心，但是最起码不应该持相反态度。

以往英国运动员是“修补一下凑合着用”的国家文化的受害者，这种文化的本意想必是为了表现得洒脱。如今这一代运动员有高薪聘请的教练、专门的训练设施以及足以让他们放弃其他工作的直接收入。要达到他们现在所处的荣耀地位，不花钱的途径是从来不存在的；左翼人士可以援引此例说明，社会民主制度是管用的。

每逢奥运，总有“见多识广”者对中国运动员的成绩不屑一顾。赢了，那不过是举国体制的胜利；输了，更证明举国体制是垃圾。太和智库研究员、高级记者黄恒撰文明确指出： 举国体制不是中国独有；举国体制与全民健身是两个范畴的问题；举国体制和金牌战略本身没错，错的是僵化的理解和运用。

国内批评家在抨击“举国体制”时，总想着用“市场体育”无形的手取代“计划体育”有型的手，却忘记了“市场体育”是经济社会长期发展的结果，绝不会自动形成。而印度的例子恰恰告诉我们，在条件不成熟时，“举国体制”的对立面不是“全民参与”，而是“寡头体制”。

1998年，韩国正式提出了“文化立国”的战略口号，将文化产业作为发展韩国的战略性支柱产业来培育。十多年时间里，韩国政府在各个层面，有计划、有步骤、有措施的精心构造着支撑“韩流”在全球范围大肆流行的坚硬的“举国体制”。

象发展中国家，经济发展起步晚，通过举国体制的办法，让科学技术迅速赶上甚至超过资本主义强国至少部分地赶上和超过，也是对全人类有益的事情，并不只是拿块金牌风光风光的事情。