崔紫剑：解读“两少一宽”政策废除的依据

【本文为作者向察网的独家投稿，文章内容纯属作者个人观点，不代表本网观点，转载请注明来自察网(www.cwzg.cn)】 

【摘要：“两少一宽”是在特殊历史时期下，针对特殊对象的特殊政策，在实际应用中也是非常谨慎的——但是，不可避免的出现了很多问题。这些问题到了2010年，有了明确的答复：2010年，中央宣传部、中央统战部、国家民委《关于进一步开展民族团结进步创建活动的意见》，在这个意见里，就已经明确说明了“坚持法律面前人人平等。凡属违法犯罪的，不论涉及哪个民族，都要坚决依法处理。”】

摆事实，讲道理。

我不是什么权威部门，仅仅是一个普通党员。现在以普通党员的身份，向网友们解读一下国家政策，这是工作职责所在。今天解读的政策是：“两少一宽”政策废除的依据。

很多网友对于“两少一宽”耿耿于怀，没错，我曾经也耿耿于怀。到了2010年，这个政策废除了，而后我一直在致力于推动新政策的宣传解读。不过声音太小了，希望这一次可以让更多人听见。首先，“两少一宽”是在特殊历史时期下，针对特殊对象的特殊政策，在政策制定之后的这么多年中，实际应用也是非常谨慎的——但是，不可避免的出现了很多问题。

这些问题到了2010年，有了明确的答复：2010年，中央宣传部、中央统战部、国家民委《关于进一步开展民族团结进步创建活动的意见》，在这个意见里，就已经明确说明了“坚持法律面前人人平等。凡属违法犯罪的，不论涉及哪个民族，都要坚决依法处理。”这就是明确“两少一宽”政策不再执行的第一个依据。

除了这个依据之外，一直到2014年10月，中国共产党第十八届中央委员会第四次全体会议通过《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，这个决定中也明确了“坚持法律面前人人平等。平等是社会主义法律的基本属性。任何组织和个人都必须尊重宪法法律权威，都必须在宪法法律范围内活动，都必须依照宪法法律行使权力或权利、履行职责或义务，都不得有超越宪法法律的特权。必须维护国家法制统一、尊严、权威，切实保证宪法法律有效实施，绝不允许任何人以任何借口任何形式以言代法、以权压法、徇私枉法。必须以规范和约束公权力为重点，加大监督力度，做到有权必有责、用权受监督、违法必追究，坚决纠正有法不依、执法不严、违法不究行为。”这段话已经非常明确了，这是第二个对“两少一宽”政策不再执行的依据。

好，接下来解读网友的疑问。

疑问一：2010年中央部委的文件能取消1984年中办文件效力吗？

答：这个要从行政规范化的角度来解读。首先，从效力上来讲，中央部委的文件当然没有中办的文件有效力——但是，这个是有前提的，前提是：在同一个时期内。也就是说，例如在1984年的时候，中办的文件效力就比中央部委的文件效力要大，这样理解是正确的。同样的，在现在，在同一个时期内，中办文件效力也要比中央部委效力要大。

然而，在这里，要注意到：随着行政规范化，职能分工越来越明确，到了2010年的时候，相关政策制定等等的具体实施部门，涉及到的是中宣部、统战部、中民委这仨部门。仨部门联合发文，就已经是明确了政策导向，这就是中央的意见，而此时中办并没有再发文强调——说明是认可这仨部门文件效力的。

网友们一直纠结于中办没有明确发文取消——可是事实是：对于同一件事情，新的政策效力大于旧的政策效力，有新政策下来了，那就执行新政策就完事儿了。我党的政策调整力度是很大的，从来都是以新代旧，直接发文，根本不需要什么取消政策的说法——如果是法律，那么就需要明确，旧的法律停止，新的法律开始执行——但是，政策不是法律，以新代旧是最基本的行政规范、行政准则，所以无需再重复性的、多此一举的发文废止。

纠结于这个问题的网友还停留在老思想上，对于政策和法律的区别没有搞明白。在我国，我党政策不是法律，而是为法律指引方向的，指引方向不是说要替代具体的法律，而是要为法律提供一个研究制定方向，也不是说越俎代庖就是法律。对于政策的解读和定位，与对于法律的理解定位，是完全不同的。对于政府而言，行政干涉司法是不允许的（行政执法是另外一部分）；而对于党委而言，就更不可能去干涉司法了——但是法律制定的方向是要把握的——全世界的执政党都会为法律制定把握方向，这很正常。

因此，到了2010年的时候，根据分工，根据具体内容，三部委在这一问题上的这个文件，就是对旧的政策的调整，是有效力的，足以取消旧的政策了。

疑问二：个别网友对于三部委的文件效力大于中办文件效力还有疑问，没关系，为了打消这个疑问，还有第二个依据，这个依据就是《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》。

这个决定是谁做出来的？很明确：中国共产党第十八届中央委员会第四次全体会议做出来的。简言之：是中国共产党中央委员会做出来的。中国共产党中央委员会是什么机构？是我党的核心权力机构，是由我党全国代表大会选举出来的——也就是说，中央委员会的会议决定，就是全党的决定。中办是执行中央委员会具体业务工作的部门，其文件效力与中央委员会决定的效力相比，就不是一个等级了。中央委员会决定效力必须大于中办文件效力啊，同样的道理，新一届的中央委员会决定效力优先老一届的中央委员会决定效力，这些都是最基本的逻辑了。

所以，根本无需中办再发文取消什么“两少一宽”，这一个意见、一个决定，就已经从根本上停止了“两少一宽”政策，这一政策早就不执行了。

疑问三：为什么不执行了，在具体实践中还有个别地方、个别官员在执行？

这个问题才是关键，答案也很简单；

1、个别地方对于中央政策不理解，不学习、不落实，搞形式主义，以文件落实文件，以会议落实会议，根本在执行层面不知道有这么个事儿，所以会执行。看见这种的，完全可以向其本级及其上级纪委反映这些情况，扣个形式主义的帽子给他们，一准儿没错。

2、个别地方官员因为自身不硬，被黑恶势力以稳定相要挟，裹挟稳定，自己不硬气，就害怕出事，就不敢执行中央政策，为自己的庸懒散拖找理由找借口，把锅甩到中央身上，自己却不敢担当，不作为。这种地方官员，同样可以向其本级及上级纪委举报，一般情况下，举报个贪腐问题不大。

3、黑恶势力刻意误导党员干部群众。这一现象目前尤为突出。案例已经很多了，例如上海阿里兰牛肉面的事儿，就是属于以“民族宗教”为名的黑社会组织欺行霸市、扰乱中国特色社会主义市场经济秩序、扰乱社会秩序的行为，但是他们穿着“民族宗教”马甲，让地方在处理此事时投鼠忌器，不敢乱动（事实上的不作为），根源还是前两条。

简单评论几句：就一个黑社会还打不掉吗？哪的黑社会这么大能耐？但是，这些黑社会很聪明，刻意以“民族宗教”议题误导受众，尤其在网络上误导，让大家将很简单的法律执行问题变成了涉及民族宗教的复杂问题，简单问题复杂化，打出烟雾弹，让很多专家学者都看不清楚事实真相，陷入对方语境，然后帮他们宣传错误思想。如果觉得我解读的不对，那么请问各位网友：依法治国和民族宗教有关系吗？哪个民族哪个宗教不该在法律框架内？明明就是法律的事儿，找了一堆理由出来转移实现，坚决不提违法事实，坚决不提违法行为，这不是在为违法行为开脱是什么？可偏偏就有人信，有人吃那一套，我也没有办法。

这和反恐还不太一样。反恐是抓早抓小抓苗头，露头就干掉；而黑社会，则是要强调法律的权威性和强制性。说句不好听的，换我做，我就让他们知道什么叫法律。

以上，就是对于“两少一宽”政策停止执行的解读。建议网友们多多传播，将这一解读告诉大家。以后这个锅就别甩到中央和我党头上了，就像老和尚背村妇过河一样，我们这些老和尚早就放下了，诸位小和尚怎么还放不下？

因此，基于这一理解和解读，以后有任何律师再以“两少一宽”作为辩护理由的，就可以视为业务不精，作为律师，如果连律师辩护到底是依据法律还是依据停止政策都分不清楚，那就可以吊销执照了，这种律师是没有执业资格的；而法庭也一样 ，法庭审判，不依据法律，却依据停止的旧政策，那这个判决是无效的，可以不予以承认；地方官员更是如此，人家穿个民族宗教马甲就可以绑架稳定，裹挟政府，那干脆就不要法律好了嘛，大家都说自己是少数民族是宗教人士不就完事儿了？守土有责，守土负责，守土尽责，结果守土守成这样了——政府官员，各位可以向自己选区人大提出罢免要求，要自己选区人大代表去找其他人大代表，向当地人大常委会反馈；而党政两个班子的官员，都可以向纪检监察部门反馈，这种事情都搞不定，真心可以不用干了。该谁的锅谁背，虽然我党是习惯性背锅，但是这个锅，真心不背了。

说的很清楚了，就这样吧。

【崔紫剑，察网专栏作家】