希拉里为何失败

川普意外入主白宫。不能不浮现的大哉问：希拉里为何失败?

选战过程中，希拉里声势如日中天，身边围绕着精明高级政治顾问、民调专家、媒体作手、募款达人，全国菁英资源汇聚于一尊，结果却败给一个outsider，

一个政治门外汉!这不是普通的失败，而可能是一个体系彻底的解体。

一个大家熟悉的，习以为常的体系正在崩裂当中。选后，总统蔡英文紧急召开国安高层会议。目标：稳定股汇市，稳定台美关系。这大概是因为大选民调失准，政治预测落空，于是各大媒体写手名嘴的一致说法是：川普难测，世局动荡，全球不稳定性大增。蔡英文的紧急国安会议，充其量就是针对此一“不稳定性”的制式回应。也就是说，是符合体系要求的体系内回应，这是一时的应付，但无法了事。

川普的意外当选，很大的原因是来自于一个被长期操纵玩弄的体系的反弹。首先是对两大党联合垄断的选制不满，桑德斯(Bernie Sanders)以带有左翼理想的诉求投入初选，也取得一千两百万选民的热切支持，可是，他注定被体系排除，进不了为两大党利益而设计的游戏格局。

美国两大党意见一致，热切投入中东战事，军火商口袋饱满，而国库掏空，人民流血伤财，却看不到胜利。经济危机爆发，引发危机的金融财团立即获得纾困，贪婪败德依然如故，小老百姓反承受其恶果……

体系出了问题，两大党联合垄断的体制、总统制都出了大问题!而这样的问题，蔡英文的国安会议肯定是看不到，或者，根本不愿看到的。

台湾的民主制度设计同样是两大党制，同样是以总统大选做为政治最高决战点。谁选上总统，谁就是政府的核心，是国家的代表，所有权力往一个人集中。我们习惯于把“总统直选”视为民主化进程的重大指标，似乎人民能够直接选出国家元首，比起过去只能选出国会议员和地方首长，其手中的选票就更为“民主”，更为“神圣”!然则，台湾自1996年首度实施总统直选，迄今已20个年头，就整体社会民主内涵的转变而言，究竟是利是弊，恐怕还有待分辨。将权力往一个人集中，究竟是强化还是弱化人民的政治能量，恐怕也还有待进一步观察。

此次美国的总统大选，许多人认为两大党推出的候选人，一是“骗子”，一是“疯子”，选民只能在两者当中择一，最后证明是疯子比骗子更受欢迎。若是从台湾的实证分析来理解，在蔡英文之前，经由直选产生的总统共叁位：李登辉、陈水扁和马英九。李登辉出身国民党，任内对于国民党却先是拆解而后叛离，其杀气腾腾的武士道，对于宋楚瑜、连战、刘泰英等心腹也丝毫不留后路，可谓政治圈“无情”的代表性人物;曾经身陷大牢而后保外就医的陈水扁，其任期则是以无止尽的贪婪告终，已被论定为“无德”之首;至于刚刚卸任的马英九，不必多说，“无能”已是其历史定位。

这就是总统直选的成果：“无情”、“无德”、“无能”的国家元首，成为台湾的历史标记。

蔡英文昨是今非，今是昨非的“发夹弯”将来如何在历史上被定位，还有待时间检验。然则，台湾岂无英才?为何总统直选反而出现上述结果?也许该是我们反省总统选制的时候了!或者，将总统直选视为民主化之极致表现的观念，也到了该调整的时候了。

首先，从过去的实证经验，我们发现，总统直选反而违反了民主的原则。直选让权力往个人集中，集权、威权、滥权的现象反而更容易产生。尤其，当今的选举大量运用媒体包装和文宣美化，更容易凸显私我，煽动选民的认同和情感的投入，彷佛民主就是可以简单地寄托在一个人身上。这种个人化现象，一旦牵涉到利益竞逐，更容易导致道德权威的崩坏，让人民对于体制的信心更加失落。其次，有人认为总统直选促成选民往两大政党集中，有利于国家政治的稳定。事实上是，由于宣传的需要，直选反而让候选人的特质做最极端的表现，其形象必须与所属政党既定的、僵化的主张有所区隔，这其实反而弱化了相对稳定的政党政治。川普当选了，但是他性格太过凸出，竞选过程中在共和党内反而饱受掣肘，所谓“民主政治即是政党政治”沦为笑谈。

是的，经验一再告诉我们，这个以两大党为政治运作主轴，以总统大选做为权力竞逐焦点的体系是到重新思考的时候了。我们所熟悉的民主，是到改弦更张的时候了!

【林深靖，察网专栏作家】