美国当选总统特朗普还未正式上台，对中国就已经表现得相当强硬了，上台之后很有可能变本加厉。在这种情况下，中国该怎么办呢？《环球时报》12月8日发表了题为《中国对美要以硬碰硬，以好迎好》的社评文章。这篇社评是如此强硬，这般声色俱厉，以至于在有些转载报道中，干脆冠以“中国应大幅扩充战略核武，绝不能向美纳贡”这样耸人听闻的大标题。

近几年，我国外交思想领域出现了一股“泛和平主义”思潮，大肆鼓吹“天下太平，只管去安享太平”“所有的战争都是错误的”，等等。这些“泛和平主义”言论严重背离实际，不利于维护和发展国家利益，亟须加以澄清，明辨是非。

也许是江平急着要给司法界留下一点理论遗产，或者也许是江平急着搞一点所谓的“理论创新”，竟然“猪脚连牛腿”，把“民族主义”和“民粹主义”也跟司法界“嫁接”上了，他这种把吴建民的伟大的外交理念扯到司法系统的做法令人瞠目结舌而又啼笑皆非，只能感慨，江平的法律知识是吴建民教的。

吴建民最后的矛头是直指军方，说军方嫌外交软。嫌外交软的是军方？连我这级别都知道外交和军事都是由中央决定，出哪个拳有大脑决定，左拳何来怪右拳？吴建民非要这么想，到底是质疑谁？我还可以质问吴建民（尽管他已不幸离世），你说外交的事情都是中央决定的，那么中央让你们的翻译官在边境勘界谈判中出卖国家底牌情报了吗？这就是你推崇的所谓软实力，先要让别人喜欢你？

假如白岩松认为，死亡一飞机的人的损失也比不上死吴建民一个人大也可以，死一飞机的人可以用来证明体制有问题，而死吴建民一个人，带来的是白岩松们心目中的“世界和平事业”的不可估量的损失，如果这样理解的话，白岩松的说法也就顺理成章了。因此，本人强烈建议，以后民航的飞机不管遇到任何恶劣天气，都不能改变飞行计划。

吴建民已然离逝，但高唱“泛和平主义”论调的还大有人在。他们西装革履，霸占着话筒，给中国人唱着“世界充满爱”的催眠曲.....但，侵略者的子弹从来就不讲什么和平......

吴建民能给第一代党和国家领导人当翻译，并不等同他从老一辈无产阶级革命家那里学到了外交智慧。他们主张的谈判总是以牺牲中国利益为条件，用所谓“和平崛起”阻挠我党我军反制美日对华遏制围堵，完全是一幅汪精卫“曲线救国”论调的嘴脸。

吴老的里子，也就是说，他本质上是怎么一回事。我感觉，舆情激辩的焦点就在这里，而不是给不给面子的问题。关于吴老，现在通行的说法是鸽派，对此罗将军也予以认可。我要说的只是，但愿这个鸽，是替国家打探情报的信鸽，而不是供列强满足口腹之欲的肉鸽。无论是外交界还是军事界，我们都欢迎鸽子的存在，但，只能是信鸽，不能是肉鸽!话说回来，一只肉鸽，还不如一只鸡呢!

极端民族主义和极端民粹主义都是错误的，问题的关键在于，吴建民把与他不同的观点全部斥之为民族主义和民粹主义，以彰显自己的正确性，按照这样的逻辑，恐怕连说过“任何外国不要指望中国做他们的附庸”“国家的主权，国家的安全，要始终放在第一位”的总设计师也难逃他扣的帽子。

杨恒均发表《吴建民的勇气来自哪里》一文，对吴建民推崇备至，这篇文章在@袁腾飞、@罗昌平等人的联合推广下，阅读量就突破百万！！可谓是亲美势力重点推出的悼文之一。杨恒均曾公开为美国“五八炸馆”叫好，认为美国炸馆是为了人类文明。他和吴建民都认为苏共垮台、苏联解体使得“人类文明进步”了。那么，为了所谓的人类文明进步，他们会致力于爱哪个国家？

向对手说我要韬光养晦了，准备以后吃掉你。天下有这样的傻瓜吗?韬光养晦，就是把对方当敌人。既把对方当敌人，又要当缩头乌龟装孙子，这不是典型的掩耳盗铃式机会主义投机冒险吗?即使要玩这个把戏，也得放在心里，哪有公开嚷嚷的?还自以为聪明不得了，我会玩韬光养晦，还一百年不变，这不是滑天下之大稽吗?

中国现在已经是全球第一大汽车消费国，汽车进了家庭，在城市普及。可满大街跑的都是外国车，即使有几辆中国车，除了牌子是中国的，从发动机到变速箱到电子设备，有几个元器件是中国制造?中国的汽车厂已经变成了外国汽车的组装厂，庞大的汽车市场和产业让吴建民们拱手送给了外国人，他们有又什么立场笑话毛泽东时代简陋的汽车厂呢？

此前，新华社摄影记者杨光曾指把吴建民的车祸与民航晚点及民航体制机制乃至军队制度进行因果联系，原本以为这种言论仅是极个别人的现象，但某些媒体和某些知名媒体人却非常适时的出现了，至此，一场由车祸引发的联想正式进入议程，一场偶然的车祸，最终“顺利”变成了体制问题。

沙祖康，江苏宜兴人，多边外交谈判高手，着名外交、军控专家。他的声音代表中国无数次在联合国日内瓦总部响起。他被誉为中国的外交斗士，在没有硝烟的战场上，他主张敢于斗争、敢于亮剑。“沙铁嘴”、“沙将军”、“外交斗士”、“硬骨头”、“工作狂”、“外交三宝”之一，都是他的别称。

在最近中国各大媒体的选择性报道中，不积极报道习近平凭吊三位烈士的文章，反而大力炒作吴建民“和平外交”的新闻，可以看出中国各大媒体的新闻观不符合习近平提出的“牢牢坚持党性原则，牢牢坚持马克思主义新闻观”。